?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу ООО «Орифлэйм Косметикс» без удовлетворения, говорится в материалах дела на сайте суда. Компания пыталась оспорить доначисление 537 млн руб. налогов и пени.
​Суть претензий ФНС

В 2012–2014 годах налоговая служба провела проверку компании за 2009 и 2010 годы и пришла к выводу, что российская «дочка» Oriflame занижала налоговую базу по налогу на прибыль за счет лицензионных платежей. Расходы на роялти материнской компании составили примерно по 1 млрд руб. в год. «Орифлэйм» попыталась оспорить решение налоговой службы о доначислении налогов, но Арбитражный суд города Москвы принял сторону налоговиков, доначислив компании 537 млн руб. налогов и пен​и.

Налоговикам удалось доказать суду свою правоту посредством такой цепочки рассуждений: российская компания зависима от иностранной и контролируется ею, следовательно, она является ее представительством, а значит, ее частью. Из этого следует, что она уплачивает спорные платежи сама себе, поэтому ей должно быть отказано в праве включать их в расходы.



Доводы юристов не переубедили суд

До этого юристы сразу двух юридических фирм — «Гольцблат BLP» и Dentons — обратились в суд со специальными обращениями (так называемая записка Amicus curiae, или записка друзей суда), в которых указали, что решение суда может породить «правовой хаос в налоговой сфере».

«Сегодняшнее решение суда прискорбно. Надо внимательно изучить мотивы суда, главный вопрос, подтверждает ли он в своем решении логику [предыдущих инстанций] либо найдет способ ее опровергнуть, от этого зависит объем рисков для иностранных инвесторов. Если суд поддержит эту логику, то объем рисков значительно возрастет», — сказал РБК один из авторов обращения, партнер налоговой практики «Гольцблат BLP» Евгений Тимофеев.

Скорее всего, теперь дело поступит к судье для рассмотрения возможности его передачи в Верховный суд, от которого ждут изменения мотивировки, прогнозирует партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров. «Это позволило бы запретить расширительное толкование, из-за которого российские компании могут столкнуться с трудностями при закупках у материнских компаний. В интересах бизнеса — разграничение между нематериальными вещами (роялти и ноу-хау) и платежами за продукцию и аренду», — указывает юрист.

По его словам, если такой подход будет применяться широко, прид​ется признать, что любая российская «дочка» иностранной структуры по определению не вправе ничего приобретать у материнской компании, а приобретая — не вправе относить совершенные платежи на расходы. Это может быть арендная плата, закупка продукции или, например, производственного или торгового оборудования, то есть вообще любые транзакции, которые происходят между материнской и дочерней компаниями.

Проблемы возникли из-за этого автоматического применения понятий «постоянное представительство» и «зависимый агент» к российской «дочке» иностранной компании, поясняет юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Михаил Халецкий. «Этот подход в корне неверный и обосновывается только политическими настроениями. Именно это создает опасность для многих иностранных компаний, которые еще «не убежали» из России», — скептичен он.

Создан прецедент

«Создан прецедент, когда налоговые последствия для российского общества как для представительства иностранной компании наступают не вследствие юридически значимых действий самой «дочки» или ее материнской компании, а вследствие того или иного представления клиентов», — обеспокоен руководитель юридического подразделения крупной телекоммуникационной компании, попросивший об анонимности.

На момент сдачи материала представитель «Орифлэйм Косметикс» был недоступен для комментариев. Ранее представитель ФНС сообщил РБК, что служба не комментирует дела отдельных компаний.

«Не вполне ясно, что же теперь делать иностранным компаниям», – рассуждает партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» Егор Батанов. Вряд ли они смогут перестроить бизнес-модель в России настолько сильно, чтобы вообще отказаться от транзакций между дочерней и материнской компанией, в частности от оплаты за используемые российской «дочкой» нематериальные активы или иные подобные объекты, говорит эксперт. «Скорее всего, иностранные компании будут вынуждены принять существование такого «странового» риска и заложить возможные налоговые потери в финансовую модель», — считает Батанов.

Источник -
http://top.rbc.ru/economics/04/06/2015/5570454b9a79473fde5dd77e

Profile

млм
pro_mlm
pro_mlm

Latest Month

March 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 


Яндекс.Метрика





Powered by LiveJournal.com